எந்தவொரு வளமான சமுதாயத்திற்கும், குறிப்பாக பன்மைத்துவம் மற்றும் பன்முகத்தன்மையை அடிப்படையாகக் கொண்ட சமூகங்களுக்கும் கருத்து சுதந்திரம் அவசியம். ஆனால் இன்று, இது பல்வேறு குற்றச்சாட்டுகளில் பலரால் பிடிக்கப்பட்டுள்ளது. இந்தியாவில், காலனித்துவ சட்டங்களும் சட்டங்களும் கருத்துச் சுதந்திரம் குறித்த அரசியலமைப்பு சொற்பொழிவை உருவாக்கின. பிரிவு 19 (1) (அ) என்பது பிரிவு 19 (2) இன் கீழ் நடைபெறும் ஒரே கட்டுப்பாடுகளுடன், இந்தியாவின் இறையாண்மை அல்லது ஒருமைப்பாடு, வெளிநாட்டு நாடுகளுடனான பாதுகாப்பு மற்றும் நட்பு உறவுகள், அல்லது பொது ஒழுங்கு, உடற்பயிற்சி மற்றும் ஒழுக்கநெறிகள் அல்லது நீதிமன்றத்தின் அவமதிப்பு அல்லது மீறல்களில் சிதைவு ஆகியவற்றுடன் தொடர்புடையதாக இருக்க வேண்டும்.
அவ்வப்போது, ஒரு பொதுவான சம்பவம் இது மக்களை கோபப்படுத்தியது மற்றும் நெறிமுறைகளைப் பற்றி விவாதிக்கிறது, ஆடியோ மற்றும் காட்சி மாதிரிகள் உள்ளிட்ட தொழில்நுட்ப தளங்களில் பேச்சு அமைப்பில் சிறப்பு கவனம் செலுத்துகிறது. இந்த விவாதங்கள் சூடாக இருக்கும்போது, மோசமான தன்மைக்கும் ஆபாசத்திற்கும் வித்தியாசம் இருப்பதை நாம் அடிக்கடி மறந்து விடுகிறோம். உதாரணமாக, பயன்பாட்டு கலாச்சாரம் பைக் (மீறல்கள், அவமானங்கள் அல்லது அவதூறு சொற்கள்), பிரபலமான மற்றும் பிரபலமான மரபுகள் மற்றும் தினசரி பரிமாற்றங்கள் இரண்டிலும் மிகவும் பொதுவானவை. மூல நகைச்சுவை மற்றும் கருத்துகள் குறித்து சில நவீன வேறுபாடுகள் தீர்க்கப்பட வேண்டும் மற்றும் இந்த ஒளியில் புரிந்து கொள்ளப்பட வேண்டும்.
ஆபாசத்திற்கான வன்முறை
மோசமானவர் ஆபாசமாக இருக்கக்கூடாது, இருப்பினும் அவரை சட்டத்தில் தடைசெய்கிறார் மற்றும் கருத்துச் சுதந்திரத்திற்கு விதிவிலக்காக கட்டுப்படுத்தப்படுகிறது. சொருகுவது, நிச்சயமாக, நல்ல சுவையில் இருக்காது, ஆனால் அது சட்டத்தின் கீழ் தடைசெய்யப்படவில்லை.
உச்ச நீதிமன்றம் அபூர்வர்வார் மற்றும் அன்ர். ஐந்தாவது. மாநிலம் மார்ச் 19, 2024 தேதியிட்ட அதன் தீர்ப்பில், மோசமான மொழியையும் அவதூறையும் பயன்படுத்துவது ஒரு ஆபாசமல்ல என்பதைக் கண்டார். வழக்கு வலைத் தொடரைச் சுற்றி வருகிறது, காதல் கல்லூரிஅதில் ஒரு சூடான மொழி உள்ளது. நீதிமன்றம் மோசமான தன்மை மற்றும் ஆபாசத்திற்கு இடையில் வேறுபடுகிறது மற்றும் வெளிப்பாட்டின் சுதந்திரத்திற்கு இடையில் ஒரு நல்ல சமநிலையை உருவாக்குகிறது, குறிப்பாக டிஜிட்டல் மீடியா துறையில்.
நீதிமன்றம் “ஹிகலின் சோதனையை” நிராகரித்தது, இது காலாவதியானது ஹெய்க்லினுக்கு எதிராக ரெஜினா 1868 ஆம் ஆண்டில் நீதிபதிகளின் தலைவரான காவ்கோர்ன். ஆபாசமானது அதன் பெறுநர்கள் மீது அதன் விளைவை அடையாளம் கண்டுள்ளது, இது முக்கியமாக நெறிமுறையற்ற விளைவுகளின் மனதை கெடுத்துவிட்டது. பின்னர் நீதிமன்றம் தனது தீர்ப்பைத் தொடர்ந்தது அவீக் சர்க்கார் வி. மேற்கு வங்கம் மாநிலம் . மில்லர் வி. கலிபோர்னியா 1973 ஆம் ஆண்டில், மூன்று நிலைகளைக் கொண்ட சோதனை, ஒரு ஆபாசமான பொருளாக சட்டப்பூர்வமாக கருதப்படுகிறது:
- சமகால சமுதாயத் தரங்களைப் பயன்படுத்தும் சராசரி நபர், வேலை ஈர்க்கிறது (அதிகப்படியான பாலியல்) ஆர்வத்தை ஈர்க்கிறது;
- பொருந்தக்கூடிய சட்டத்தால் நிர்ணயிக்கப்பட்டபடி, பாலியல் நடத்தையை தெளிவான வழியில் சித்தரிக்கிறது; மற்றும்
- ஒட்டுமொத்தமாக கருதப்பட்ட இந்த படைப்பு, தீவிர இலக்கிய, கலை, அரசியல் அல்லது அறிவியல் மதிப்பு இல்லை
ஆடியோ மற்றும் வீடியோவிலிருந்து தப்பிக்காத டிஜிட்டல் யுகத்தில் நாங்கள் வாழ்கிறோம். எனவே, உத்தரவாத உரிமைகள் 19 (1) (அ) மூலம் உற்சாகத்துடன் பாதுகாக்கப்படுவது முக்கியம். எந்தவொரு அடக்குமுறையும் ஒரு நீதித்துறை கோபமாக இருக்க வேண்டும், மேலும் எல்லா சூழ்நிலைகளிலும், எல்லா விலையிலும் சுதந்திரம் பாதுகாக்கப்பட வேண்டும். அரசியலமைப்பு நெறிமுறைகள் மிக உயர்ந்தவை, நையாண்டி, நகைச்சுவை, இலக்கியம் மற்றும் பிரபலமான கலாச்சாரத்தில் குறிப்பிடப்பட்ட இந்தியாவின் அன்பான மரபுகள் இல்லாமல் இந்த வழியில் விதிக்கப்பட வேண்டும்.
அடக்குமுறைக்கான மோசமான கருவியாக மாற வேண்டாம்
இந்தியா இந்தியா மற்றும் பாட். நமது அன்றாட மொழியியல் எதிர்வினைகள் நிரம்பியிருந்தால் கேமில் இது மோசமானதாக மாறக்கூடாது, பின்னர் அத்தகைய சொற்கள், குறைந்தபட்சம் பொது மட்டத்திலாவது, வெளிப்பாடு மற்றும் வெளிப்பாட்டின் சுதந்திரத்தை அடக்குவதற்கான கருவிகள் அல்லது சாக்குகள். உரையாடல் மூலம் நெறிமுறைகள் வெளிப்படுத்தப்பட வேண்டும், மேலும் கோபம் முதிர்ச்சி மூலம் செயல்படுத்தப்பட வேண்டும், வன்முறை அல்ல.
போன்ற வழக்குகள் இருந்தன இந்திய தொழிற்சங்கத்திற்கு எதிராக ஒரு சிங்களவல் (2015), அதிகப்படியான உள்ளடக்க உள்ளடக்கத்திற்கும் இணையத்தில் எதிர்ப்பின் எதிர்ப்பிற்கும் வழிவகுத்த தீர்ப்புகளை நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது. அரசியலமைப்பு நெறிமுறைகள் சுய -சூழ்நிலைகளை விட, கருத்துச் சுதந்திரத்தின் வரம்புகளை வரையறுப்பதில் வழிகாட்டுதலாக இருக்க வேண்டும்.
(ஆசிரியர் ஒரு போதகர் மற்றும் ஷெர்டோல் அமர்சந்த் மண்டாதாஸ் மற்றும் கோ.
பொறுப்பு: இவை ஆசிரியரின் தனிப்பட்ட கருத்துக்கள்
